Türkei Çıralı: Nagelprobe in Sachen Natur- und Artenschutz

Im letzten Beitrag zu diesem Thema stand der Aufruf der Aktionsgruppe 'Başka bir Çıralı yok' , (es gibt kein anderes Cirali), im Zentrum, welche eine Unterschriftenkampagne gegen ein geplantes Tourismusprojekt direkt am unter Naturschutz stehenden Meeresschildkrötenstrand des Ortes lanciert hat. Im heutigen Beitrag beleuchte ich anhand eines sehr gut recherchierten Beitrages in haberantalya die Winkelzüge, welche dieses Projekt überhaupt spruchreif haben werden lassen. Dazu muss man die Zonenplanung in der Türkei kennen und die präsentiert sich im Falle Çıralıs folgendermassen:

Der spezielle Strand des Ortes ist in mehrfacher Hinsicht zertifiziert:

Auf Grund der aussergewöhnlichen Vegetation am Strande selbst und den dahinter liegenden Flachdünen und eines einmaligen Bambestandes hat das gesamte Gelände den Status Naturschutzgebiet 1. Ranges. In dieser Zone dürfen keinerlei feste Bauten errichtet werden. Türken sagen: Darf kein Nagel eingeschlagen werden.

Der Weststrand ist angrenzend zu Olympos als archäologisches Schutzgebiet 1. Ranges deklariert. 

Auf Grund der relativ hohen Dichte von Meeresschildkrötengelegen besitzt der Strand ausserdem den Status "Im 1. Grade wichtiger Legestrand." Das wiederum besagt, dass am Strande vorrangig der Schutz der Meeresschildkrötengelege gilt, keine Liegebetten aufgestellt werden dürfen, keine Schattenplätze errichtet werden dürfen, der Strand  abends ab 22 Uhr bis morgens 6 Uhr nicht mehr betreten werden sollte. Ausserdem sollte darauf geachtet werden, dass keine Lichtquellen den Strand erleuchten.


Sanftes Tourismuskonzept
Unter diesen Vorgaben entwickelten WWF und die ortsansässige Kooperative in den 90-er Jahren ein sanftes Tourismusprojekt, welches in seinem Kern eine Mischform von organischer Landwirtschaft und als Zusatzeinkommen einige Touristenzimmer der einzelnen Bauern darstellte. Im Laufe der Jahre nahm die Gewichtung in Richtung Tourismus zu, es kamen auch fremde Investoren, welche die Landwirtschaft noch als notwendiges Übel mit in ihre eigentlich klar touristisch ausgelegte Strategie einbezogen.  Für die Gäste entstand jedoch die spezielle Sitution, dass sie Urlaub in grünen Gärten, kleinen Bungalows oder adretten Gebäuden, durch eine Strasse und den genannten Baumbestand abgetrennt vom Meer verbringen konnten.  Tourismus und Artenschutz in Perfektion.

Im Jahre 2007 wurde mit finanziellen Mitteln des EU-Live-Programmes der sogenannte Bebauungsplan unter Einbezug des Naturschutzes entwickelt. Beteiligt waren örtliche, staatliche Behörden und der WWF. Mit diesem Plan sollte dem Wildwuchs an neuen Bauten und nicht gelösten Infrastrukturfragen begegnet werden. Dieser Plan wurde 2008 abgesegnet. Dies die Vorgeschichte.

Hinzuzufügen ist, dass bereits in den 90-er  Jahren (Golfplatzprojekt), dann 1997 (Mülldeponie-Projekt) massiver Protest der Bevölkerung nötig war, um völlig unpassende Projekte und Umzonungspläne zu stoppen. Das, was also jetzt beschrieben wird, ist nicht neu.

Hintertreibung dieses Zonenplanes am Beispiel des aktuellen Projektes


Im Falle des nun anstehenden Projektes ist dieser geltende Zonenplan mit folgenden Mitteln umgangen worden:

Am 11. Juli 2011 gestatteten das zuständige Tourismus- und Kulturministerium sowie das Kulturgutministerium eine Umnutzung des Naturschutzgebietes in einen Park. Nicht ersichtlich ist, wer diesen Antrag gestellt hat... Anschliessend erfolgte im Dezember eine Zustimmung via neu gegründetes Umwelt- und Städteplanungsministerium und des Amtes für Kulturgüter der Provinz Antalya. Dieser Übertragung liegt ein Gesetz zu Grunde, welches seit 2005 nicht mehr gültig ist.

Am 9. Dezember 2011 wurde vom Umwelt- und Städtebauministerium ausserdem die Errichtung von Gebäuden in diesem Areal bewilligt, ebenso stimmte das Waldministerium der Provinz Antalya dem Ansinnen zu. Gegen diese Umzonung hat sich die Nationale Parkverwaltung, welche dem Waldministerium unterstellt ist, ausgesprochen. Dies aus dem Grunde, weil dieses Gremium sich auch mit dem Schutze der Meeresschildkröten befasst und klar war, dass dieses Projekt unverträglich und gesetzeswidrig war.

Bereits am 28. Juli 2011 unterzeichnete  die Direktion des Waldministeriums Antalya einen Nutzungsvertrag mit dem Fussballclub des eigenen Ministeriums, Antalya Orman Spor. Gegen eine jährliche Gebühr von 5000 TL konnten diese das 18 000 m2 grosse Gelände mieten. Nutzung: Trainingsplatz Antalya Orman Spor und  Fussballclub aus Cirali (den es aber so nicht gibt...)

Am selben Tag, also wieder am 28. Juli 2011 unterzeichnete Antalya Orman Spor einen Vertrag mit einem Geschäftsmann aus Istanbul, der vor zwei Jahren ein Hotel ganz im Osten von Cirali eröffnet hatte. Laut diesem Vertrag bezahlt der Geschäftsmann für ein zehnjähriges touristisches Nutzungsrecht dieses Geländes an Antalya Orman Spor jährlich 55 000 TL. Dargestellt wird dieser Mietvertrag als Sponsorvertrag...

Antalya Orman Spor widerspricht diesen Vorgängen nicht. Ja, das Gelände sei weiter vermietet, für den Fussballclub ergäbe sich eine Einnahmequelle und der Staat selbst erhalte jährlich 5000 TL.. Über alle diese Vorgänge seien die zuständigen Behörden informiert und rechtlich lägen alle Bewilligungen vor.

Dem widerspricht das Tourismusministerium. Wohl sei für die erste Umzonung eine Bewilligung erteilt, aber angesichts des dann vorgelegten Projektes widerrufen worden. Weitere Bewilligungen seien nicht erteilt und wenn, dann vom Umwelt- und Städtebauministerium. Dort wiederum vernimmt man derzeit, auf Grund der Proteste werde die Situation neu beurteilt. Bis zum Abschluss hängiger Gerichtsverfahren ordnete der Gouverneur der Provinz Antalya ein sofortiges Bauverbot an.

Wem das alles unglaublich kompliziert und unübersichtlich vorkommt, dem sei die Geschichte in einem Satz zusammengefasst: Die Direktion des Waldministeriums der Provinz Antalya, welches einen proforma Fussballclub betreibt, forciert  die Auszonung eines ausgewiesenen Naturschutzgebietes, welches über diesen Club gewinnbringend an einen Investoren vermietet wird. Türken bringen es noch kürzer fertig: "Da wollen sich wieder einige die Taschen füllen..."

Dafür nimmt man in Kauf, dass die Marke Cirali, mit welcher übrigens auch das Tourismusministerium Werbung macht, nachhaltig beschädigt und das Konzept zerstört wird. Dafür demontiert man wesentliche Eckpfeiler von Natur- und Artenschutz, denn allen ist klar: Wird dieses Projekt realisiert, werden weitere folgen.

Nun haben sich Anwälte der Sache angenommen, Nach Sichtung des zeitlichen Ablaufes sind im Wesentlichen drei, mit dem Gesetze nicht vereinbare Vorgänge festgestellt und eingeklagt worden:

1. Das Gebiet ist als Wald deklariert und kann nicht als Trainingscamp verwendet werden.

2. Das Gebiet ist weiterhin Naturschutzgebiet 1. Ranges, also sind Veränderungen am Gelände und bauliche Massnahmen ausgeschlossen.

3. Der Mietvertrag zwischen Waldministerium und Sport Club beinhaltet die Klausel: Weiter- und Untervermietung sind nicht erlaubt. (Deswegen der Sponsorvertrag!) Die Anwälte werten den Vertrag als Mietvertrag, da die Rechte einem Dritten übertragen werden.

Dieses Gemauschel zeigt auf, wie  Behörden mit allerlei Winkelzügen Wege und Mittel finden, scheinbar fest stehende Gesetze zu unterlaufen. Dass das Image Cirali, die Arbeiten des WWF und die Planungen 2007 massgeblich mit Geld aus dem Ausland finanziert wurden, also bereits da viele Leute gutes Geld verdient haben, sei nur am Rande erwähnt.

Hier Neubau, dort Abbruch

Der Situationsbericht ist noch nicht fertig, denn parallel läuft ein weiteres Verfahren:

Derzeit kriegen die Lokantas am Weststrand wieder einmal Abbruchbefehle, da sie widerrechtlich gebaut seien. Möglich. Nur: Diese Lokantas gibt es seit über 15 Jahren, sie bezahlen Miete, sind im Besitze einer Betriebsbewilligung und zahlen Steuern. Jetzt sollen sie weg.

Die Anwälte nehmen kein Blatt vor den Mund. Es dränge sich der Verdacht auf, dass selbst die Behörde, welche nun diese Briefe verschicke, nicht unabhängig arbeite, denn am Oststrand werde etwas bewilligt, was am Weststrand verboten werden solle... Es gehe also darum, dem neuen Mieter eine exklusive Strandlage und entsprechendes Einkommen zu gewährleisten und zu diesem Zwecke müssten die andern Lokantas in Strandnähe weg...

Bleibt noch ein Punkt: Es ist natürlich kein Zufall, dass das bereits 2009 gebaute Hotel dieses neuen Investors in unmittelbarer Nähe des nun umstrittenen Gebietes liegt und sich bereits vor drei Jahren viele Leute gewundert haben, wie es möglich war, für das Hotel eine  Bewilligung zu kriegen... Hier verschafft sich also jemand exklusiv direkten Meerzugang...

Çıralı ist eine Nagelprobe, aber nur die Spitze des Eisberges
Aktuell steht nun dieser Ort im Zentrum und in den Medien. Das ist gut so, denn hier handelt es sich um eine Marke, welche auch im Ausland bekannt ist. Es sind nun vor allem die Natur- und Artenschutzkommissionen, welche hier sehr aufmerksam verfolgen sollten, wie sich die Dinge über einen  längeren Zeitraum entwickeln.

Denn Ähnliches gibt es zu berichten aus Iztuzu /Dalyan (ca 220 Gelege), Patara (ca. 100 Gelege), Belek mit mehreren Stränden (ca. 1000 Gelege) Anamur (ca. 800 Gelege), Kazanli, ca. 400 Gelege.

All diesen Orten ist etwas gemeinsam: Nur dank grösstem Engagement von örtlichen Vereinen und finanziellen Mitteln aus der Privatschatulle oder Förderfonds aus dem Ausland passiert überhaupt irgendwas und wenn Gelder von Seiten des Staates gesprochen werden, dann fliessen diese vielfach in regionale und örtliche staatliche Abteilungen und gelangen nur minimal dort zum Einsatz, wo sie eigentlich gebraucht würden. Im EU-Heranführungsprogramm von jährlich 600 Mio € sind mehrere Millionen für Umwelt- und Naturschutz  definiert.  Wo konkret diese Mittel genau eingesetzt werden, ist nicht eruierbar.

Diese Thematik werde ich in einem späteren Beitrag gesondert beleuchten.

Entlastend soll jedoch auch gesagt sein: Die Türkei ist ein Land im Aufbruch. In den letzten Jahren hat der Staat gewaltige Anstrengungen in Sachen Infrastruktur unternommen, mit Rieseninvestitionen Dinge auf den Weg gebracht.  Es ist nachzuvollziehen, dass solche Dinge prioritär gewichtet werden. Daneben weist der türkische Staat jedoch Schutzzonen aus, ist Mitglied verschiedenster internationaler Arten- und Meeresschutzabkommen und müsste sich also  diesen Abkommen gemäss  verhalten.

Deswegen ist es erschreckend mitzuverfolgen, wie lokale und regionale Behörden mit diesen Umweltthemen umgehen und was da für Mauscheleien stattfinden können. Gehandelt wird nach dem Mott: Wo kein Kläger, da kein Richter und leider geht diese Rechnung noch viel zu oft auf.

Çıralı ist ein eindrückliches Beispiel..

Unterschriftenkampagne und Übersetzung des Petitionstextes